СПРАВКА

по результатам  обобщения судебной  практики по рассмотрению гражданских дел и административных дел судом апелляционной инстанции за 2025 год

 

 

г. Белокуриха                                                                                                        26 мая 2026 года

 

В соответствии с п. 6.6 Плана работы Белокурихинского городского суда на первое полугодие 2026 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел и административных дел судом апелляционной инстанции за 2025 год.

Целью настоящего обобщения является анализ ошибок, допущенных судьями Белокурихинского городского суда при вынесении решений, повлекших их отмену и изменение, причин им способствовавших.

Анализ ошибок проводился по определениям Судебной коллегии по гражданским и административным делам Алтайского краевого суда.

При проведении анализа использовались статистические данные качества работы судов Алтайского края по гражданским и административным делам за 2025 год. 

 

В 2025 году в производстве Белокурихинского городского суда находилось 387 гражданских и административных дел. Всего окончено 327 дел, из них гражданских дел – 261, административных - 66.

 

Из рассмотренных гражданских дел обжалованы в апелляционном порядке в 2025 году решения по 42 делам (16,5% от количества рассмотренных дел), из них по итогам рассмотрения апелляционной инстанции: 5 решений отменено (из них 1 - с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд РФ, 4 – с вынесением нового решения); 1 решение изменено.

 

Из рассмотренных административных дел обжалованы в апелляционном порядке в 2025 году решения по 26 делам (39,39% от количества рассмотренных дел), из них по итогам рассмотрения апелляционной инстанции 13 решений отменено (из которых 10 дел – с возвращением на новое рассмотрение, 3 – с вынесением нового решения.

 

Таким образом, показатели качества выглядят следующим образом:

 

 

Для сравнения, в аналогичный период 2024 года качество рассмотрения гражданских дел составляло 80,43% (по Алтайскому краю – 83,81%), административных дел 70,00% (по Алтайскому краю – 84,67%). Таким образом, показатели качества по гражданским делам свидетельствуют о высоком качестве работы суда по рассмотрению гражданских дел по сравнению с судами Алтайского края. Показатели качества по административным делам в сравнении за аналогичный период прошлого года, свидетельствует о снижении показателя качества рассмотрения административных дел.

 

 

 

 

 

Качество рассмотрения гражданских дел по судьям выглядят следующим образом:

 

Ф.И.О. судьи	2025 год
	обжаловано решений	решения отменены с вынесением нового решения	решения отменены в том числе частично	всего отменено	решения изменены	качество (%)
Жежера О.В.	1	0	0	0	0	100,0%
Татаринова Н.С.	39	3	1	4	1	87,19%
Тырышкина Е.Н.	1	0	0	0	0	100,0%
Омелько Л.В.	1	1	0	1	0	0 %
Итого по суду:	42	4	1	5	1	85,71%

 

Качество рассмотрения административных дел по судьям выглядят следующим образом:

 

Ф.И.О. судьи	2025 год
	обжаловано решений	Решения отменены с возвращением дела на новое рассмотрение	решения отменены с вынесением нового решения	решения отменены в том числе частично	всего отменено	решения изменены	качество (%)
Татаринова Н.С.	24	10	2	0	12	0	50,00%
Тырышкина Е.Н.	1	0	0	0	0	0	100,00%
Омелько Л.В.	1	0	1	0	1	0	0%
Итого по суду:	26	10	3	0	13	0	50,00%

 

I.                   Отмена решений по гражданским делам

 

За анализируемый период времени на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) отменено (изменено) 6 решений:

 

1. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права послужило основанием для отмены решения суда по гражданскому делу № 2-196/2024 по иску                            ТСН «В.» к Г.А.В., Г.Н.И. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, которым требования были удовлетворены полностью (судья Омелько Л.В.)

Апелляционная инстанция  (определение от 14.01.2025) не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что  истец предпринимал меры по осуществлению осмотра общего имущества в указанные сроки, поскольку таких доказательств в деле не имелось. Претензия, направленная  ответчикам, с требованием о предоставлении свободного доступа к общему имуществу МКД не соответствует ни по содержанию требования, ни по форме его исполнения приведенным нормам п.85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354.

Не подтверждены доказательствами утверждения истца об установке ответчиками замков на железных дверях в подвальных помещениях подъезда, при этом отсутствуют сведения, в связи с чем в помещениях, находящихся в частной собственности ответчиков, не могут быть установлены запирающие устройства, в то время как в силу ст. 209, 210 ГК РФ только собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Суд вышестоящей инстанции не усмотрел оснований для предоставления ключей от дверей для ежедневного беспрепятственного доступа в чужое помещение, в том числе представителям ТСН «В.».

При таких обстоятельствах судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения в полном объеме, поскольку обязанность, возложенная судом на другого сособственника спорного помещения (Г.А.В., который в установленном порядке не обратился с апелляционной жалобой  на решение суда), не восстановит нарушенные принятым решением права ответчика Г.Н.И. на неприкосновенность ее частной собственности.

 

2. Ввиду неверного применения норм материального права, апелляционным определением от 25.11.2025 года решение суда отменено в части по гражданскому делу                         № 2-18/2025 по иску Г.А.Б., к Г.Е.В., Т.А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, встречному исковому заявлению Г.Е.В. к Г.А.Б. о разделе кредитных обязательств, где первоначальные исковые требования Г.А.Б., действующего за себя и несовершеннолетнюю Г.А.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Г.Е.В. удовлетворены полностью (судья Татаринова Н.С.)

Суд первой инстанции в своем решении сделал вывод о том, что ни одному из супругов не может быть передано имущество (квартира и дом) таким образом, чтобы произошло прекращение общей собственности с обеспечением возможности одному лицу самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться им. В квартире, подлежащей разделу, имеются доли несовершеннолетних детей, которые за ними судом были обоснованно признаны; стоимость жилого дома для передачи его кому-либо одному из супругов превышает финансовую возможность сторон для возмещения денежной компенсации, мотивировав необходимость раздела дома в равных долях, в связи с чем, оставил по ½ доли за каждым из супругов.

Апелляционная инстанция (определение от 25.11.2025) не согласилась с выводами суда первой инстанции  по разделу совместно нажитого имущества супругов, указывая в своём определение на следующее.

Судом первой инстанции не учтена позиция обеих сторон о необходимости такого раздела, который бы исключал компенсацию. По смыслу приведенных в апелляционном определении правовых норм, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судебная коллегия произвела собственный расчет и сочла возможным произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома, прекратив режим общей совместной собственности на дом, передав Г.А.Б. 21/50 долей в праве собственности на дом, Г.Е.В. 29/50 долей в праве собственности на дом. В связи с производством раздела таким способом существенным образом снижается размер подлежащей взысканию компенсации по итогам раздела всего имущества.

Кроме того, апелляционным судом указано, что Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 38 СК РФ был изменен (обязательная нотариальная форма о разделе общего имущества супругов), поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен 03.06.2014, и в соответствии с его условиями  супруги приобрели в общую долевую собственность по ½ доли каждый на земельный участок, то оснований для его раздела в рамках спора не было. Разделу в данном случае подлежал только жилой дом на данном земельном участке, поскольку таковой построен супругами в период брака.

Таким образом, судебной коллегией, исключен из имущества, подлежавшего разделу, земельный участок, перераспределены доли в жилом доме иным способом, произведен перерасчет компенсации, также произведен перерасчет судебных расходов, подлежащих возмещению при частичном удовлетворении иска Г.А.Б.

Решение суда отменено в части удовлетворения иска о признании совместно нажитым имуществом земельного участка, признании на него права долевой собственности супругов в равных долях, передаче участка  Г.Е.В. со взысканием денежной компенсации, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Г.А.Б. Кроме того, решение суда также изменено с учетом ясности и исполнимости решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

 

3. Ввиду неверного применения норм материального права, апелляционным определением от 08.07.2025 года решение суда отменено в части по гражданскому делу                         № 2-27/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к С.Е.А., н/л С.А.А., Х.С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации (судья Татаринова Н.С.)

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Х.С.С., судебная коллегия  по гражданским делам Алтайского краевого суда, своим определением перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ООО «УК Оптимал» и ООО «УК «Содружество» в лице конкурсного управляющего, а так же в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований К.Т.М.

По результатам рассмотрения дела коллегия судей не согласилась с выводами Белокурихинского городского суда об удовлетворении исковых требований страховщика за счет ответчика Х.С.С., поскольку именно она на дату залива водой квартиры К.Т.М. являлась собственником квартиры, порыв системы отопления в которой стал причиной повреждения имущества потерпевшей, а также, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение К.Т.М., возникло право регрессного требования к Х.С.С., а последняя является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

 В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, на сособственниках жилого помещения в многоквартирном доме лежит не только бремя содержания принадлежащего им личного имущества, но и обязанность соблюдать запрет на самовольный демонтаж элементов инженерной системы, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. В соответствии с п.42 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

 В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что вина в заливе водой квартиры потерпевшей лежит как на собственнике жилого помещения Х.С.С., самовольно переустроившей в своей квартире часть общедомовой системы отопления, так и на управляющей организации ООО УК «Содружество», надлежащим образом не исполнившей обязанность по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества в состоянии, исключающем опасность причинения вреда, поскольку установлено, что повреждение имущества К.Т.М. произошло в результате порыва той части системы отопления в квартире Х.С.С., которая относится к общедомовому имуществу,

 

ответственность за состояние которого несет управляющая организация. Поскольку установить степень вины названных ответчиков в причинении вреда невозможно, судебная коллегия признала их вину в причинении ущерба имуществу К.Т.М. равной.

По результатам апелляционного рассмотрения решения суда отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к  С.Е.А., С.А.А., ООО «УК Оптимал» оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Х.С.С. и ООО «УК «Содружество» удовлетворены, взысканы денежные средства в возмещение ущерба в порядке суброгации.

 

4.  Неправильное применение норм материального права, повлекло отмену решения суда по гражданскому делу № 2-52/2025 по иску по иску Ю.Г.В. к Администрации города Белокурихи о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок. Решением суда первой инстанции, исковые требования оставлены без удовлетворения (судья Татаринова Н.С.).

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в условиях юридической неопределенности судьбы земельного участка с момента истечения в 2021 году срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски для имущественных прав собственника объекта незавершенного строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющих ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида. Поскольку право собственности на не оконченный строительством объект недвижимости зарегистрировано за истцом, то завершение строительства и последующая эксплуатация строящегося объекта недвижимости невозможно без предоставления ему земельного участка. Истребование администрацией города Белокурихи  земельного участка без расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности истца и зарегистрированного в установленном законом порядке, противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства указывают на наличие у истца права на получение в аренду без проведения торгов земельного участка с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства и его последующей эксплуатации путем заключения с уполномоченным органом соответствующего договора аренды.

Судебная коллегия, отметив, что тот факт,  что истец длительное время не обращался с заявлением о продлении срока договора аренды, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в защите его прав, пришла к выводу, что собственник объекта незавершенного строительства имеет право на повторное предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, поскольку  публичный собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, данный правовой подход нашел свое отражение в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года). В отсутствие договора аренды истец лишен возможности завершить строительство и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости за собой.

 

5. Ввиду неверного применения норм материального права, апелляционным определением от 10.12.2025 года решение суда отменено в части по гражданскому делу                         № 2-271/2025 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к К.А.В. о взыскании задолженности по договору займа (судья Татаринова Н.С.).

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, просившего принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном определении размера взысканной задолженности по процентам за пользование займом. Указывая на то, что суд первой инстанции, верно определил проценты, подлежащие взысканию с ответчика за пользование займом, на дату вынесения решения суда, с указанием об их взыскании на будущее время. Между тем, при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, суд неверно определил период, с которого необходимо начислять проценты. По общему правилу, исходя из анализа положений ст.ст. 191, 807, 809 ГК РФ, если договором займа не предусмотрено иное, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа. Проверив расчет задолженности, приложенный истцом к жалобе, судебная коллегия  полагает его арифметически верным. Учитывая изложенное, заочное решение суда в части взысканного размера задолженности по договору микрозайма  судебная коллегия признала подлежащим изменению, с принятием в этой части нового решения.  

 

6. Решением суда по гражданскому делу № 2-5/2025 по иску К.Ю.В. к администрации                г. Белокурихи Алтайского края, М.А.А. о признании права собственности на объект законченного строительства, выделе в натуре доли здания и земельного участка, взыскании компенсации понесенных затрат, встречному исковому заявлению М.А.А. к К.Ю.В., администрации г.Белокурихи о разделе в натуре объекта недвижимого имущества, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, понесенных затрат, исковое заявление К.Ю.В. удовлетворено частично, встречное исковое заявление М.А.А. удовлетворено частично (судья Татаринова Н.С.).

Первоначально при рассмотрении дела 09.09.2025 судом апелляционной инстанции  решение было отменено полностью, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия, установила, что предметом настоящего иска является ввод в эксплуатацию помещения спорного магазина в целях использования помещения для ведения предпринимательской деятельности, определение порядка его использования и пользования земельным участком, для чего стороны просили произвести раздел в натуре данных объектов недвижимости, а согласно выпискам ЕГРИП К.Ю.В. и М.А.А. являются индивидуальными предпринимателями.

Рассматривая 09.09.2025г. суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями и возникший спор носит экономический характер, то дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

10.10.2025 года ответчиком М.А.А. было подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 09.09.2025 года.

13.01.2026 года судебной коллегией кассационной инстанции апелляционное определение от 09.09.2025 года было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

14.04.2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесла новое апелляционное определение, которым решение Белокурихинского городского суда от 13 мая 2025 г. оставлено без изменения.

 

II. Отмена решений по административным делам

 

За анализируемый период времени на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) отменено (изменено) 13 решений:

 

 1.   Неправильное применение норм материального права, повлекло отмену решения суда по административному делу № 2а-198/2024 (апелляционное определение от 22.01.2025) по иску Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайского края к Г.А.В. о взыскании задолженности по налогам. Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы недоимки по транспортному налогу за 2021 год и по налогу на имущество физических лиц за 2021 год (судья Омелько Л.В.).

  Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что денежные средства, поступившие после 01 января 2023 в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 НК РФ. Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности  с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка на доходы физических лиц – начиная с наиболее раннего момента её возникновения, 2) налог на доходы физических лиц – с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентам, 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам – начиная с наиболее раннего момента её возникновения, 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с момента возникновения обязанности по их уплате, 5) пени, 6) проценты, 7) штрафы.    

Судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии со статьей 357 Кодекса административного судопроизводства РФ  - налоговым органом утрачена возможность к взысканию недоимки по налогам за 2014-2016, 2018 годы. Поступившие денежные средства, взысканные с административного ответчика налоговым органом распределены в счет погашения недоимки по налогам за 2014 год - незаконно, единые налоговые платежи подлежали распределению в ином порядке.

Поскольку приведенные после перерасчета платежи погасили имеющуюся недоимку, не являющуюся безнадежной к взысканию, остаток единого платежа после зачета денежных сумм, признан излишне уплаченным, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения Белокурихинского городского суда, с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

2. Неправильное применение норм материального права повлекло отмену решения суда по административному делу № 2а-292/2024 (апелляционное определение от 22.01.2025) по иску Межрайонной ИФНС № 16 по АК к Г.А.В. о взыскании задолженности по налогам. Решением суда первой инстанции удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС № 16 по АК к Г.А.В., с ответчика в пользу истца взыскана недоимка по налогам за 2022 год (судья Татаринова Н.С.).

Судом апелляционной инстанции отменено данное решение, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку ранее вынесенным апелляционным определением от 22.01.2025 по делу                   № 2а-198/2024 установлено, что после распределения денежных средств, поступивших от Г.А.В. в счет погашения недоимки по налогам до 2021 года включительно, с учетом установления безнадежных к взысканию налогов, имелся излишне уплаченный остаток денежных сумм. Таким образом, поскольку приведенные после перерасчета платежи погасили имеющуюся недоимку по взысканию налогов за 2022 год, срок по которой не истёк, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения Белокурихинского городского суда, с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

3. Неправильное применение норм материального права, повлекло отмену решения суда по административному делу № 2а-338/2024 (апелляционное определение от 05.02.2025) по иску Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайского края к Г.И.А., которым с административного ответчика в пользу истца была взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование (соответствующие пени) за 2019 год (судья Татаринова Н.С.).

В апелляционном определении суд вышестоящей инстанции указал, что налоговым органом предъявлены ко взысканию с налогоплательщика суммы задолженности по страховым взносам за 2019 год, при этом, расчет пени определен исходя из недоимки по страховым взносам за 2017, 2018 и 2019 годы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что налоговым органом были приняты меры к принудительному взысканию недоимки, был получен судебный приказ, после отмены которого, в течение установленного законом срока (6 месяцев после отмены судебного приказа)  налоговый орган не обратился с административным иском в суд о взыскании спорной недоимки. Следовательно, такая задолженность является безнадежной и на основании статьи 59 Налогового кодекса РФ не подлежит включению в состав единого налогового  сбора.  Также при рассмотрении апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии предоставлено решение МИФНС № 16 от 13.10.2021 о признании безнадежной к взысканию и списанию недоимки, образовавшейся за налоговые периоды 2017 – 2018 годы. С учетом установленных обстоятельств задолженность за  2017, 2018 и 2019 годы является безнадежной, следовательно, отсутствуют основания для взыскания пени по представленному к административному иску расчету. В связи с изложенными обстоятельствами, решение Белокурихинского городского суда отменено, по делу вынесено новое решение, об отказе в удовлетворении административных требований.

 

4-12. Неправильное применение норм процессуального права, повлекло отмену решения суда (апелляционное определение от 14.05.2025)  по административному делу № 2а-58/2025 по иску С.О.Ю. к Администрации города Белокурихи Алтайского края об оспаривании решения органа местного самоуправления, которым в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме (судья Татаринова Н.С.). 

 При апелляционном рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции было установлено, что представителем административного истца было заявлено ходатайство об обеспечении участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи (ВКС) при содействии судов в г. Барнауле Алтайского края, с указанием наименования судов, их адресов и телефонов, ввиду удаленности нахождения административного истца и его представителя от места рассмотрения дела.

Судебной коллегией было установлено, что судом первой инстанции ходатайство ВКС оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что оно поступило менее чем за 15  рабочих дней, не указан конкретный суд для его проведения, при этом из материалов дела не следует, что судом принимались меры к организации видеоконференц-связи и что такая возможность отсутствовала.

При рассмотрении дела по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в их отсутствие, полагая извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Вопрос о наличии оснований для отложения рассмотрения административного дела, объявления перерыва не обсуждался.

В апелляционном определении указано, что на основании части 1 ст.142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой возможности. Частью 2 статьи 142 КАС РФ установлено, что системы ВКС судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. Содействие сторонам в реализации их прав, которое суд обязан оказывать в силу части 2 ст.14 КАС РФ, направлено на достижение правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений. Согласно части 1 и 6 ст. 142 КАС РФ, которые не содержат какие-либо положения, позволяющие судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем

 

 

видеоконференц-связи (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21 ноября 2022 года  № 3190-О).

Таким образом, отказ суда в обеспечении видеоконференц-связи для участия административного истца и его представителя в судебном заседании  привел к отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение.  

По аналогичным основаниям отменены  решения Белокурихинского городского суда по результатам рассмотрения административных исков К.К.Д. к Администрации  г. Белокуриха об оспаривании решения органа местного самоуправления (дело № 2а-60/2025), по административному иску Г.Ю.С. (дело № 2а-62/2025), по административному иску Б.О.В. (дело № 2а-63/2025), по административному иску К.Т.В. (дело № 2а-64/2025), по административному иску К.Ю.В. (дело № 2а-65/2025), по административному иску С.С.Б. (дело № 2а-66/2025), по административному иску Н.И.А. (дело № 2а-67/2025), по административному иску П.А.К. (дело № 2а-68/2025).

 

13. Неправильное применение норм процессуального права, повлекло отмену решения суда (апелляционное определение от 20.05.2025)  по административному делу № 2а-69/2025 по иску З.Ю.С. к Администрации города Белокурихи Алтайского края об оспаривании решения органа местного самоуправления, которым в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме (судья Татаринова Н.С.). 

В апелляционном определении вышестоящий суд указал, что поданное представителем административного истца посредством ГАС «Правосудие» ходатайство об обеспечении участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи при содействии судов в г.Барнауле было отклонено работником аппарата суда, поскольку к обращению, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документа в суд (в файле с наименованием «доверенность» содержится «заявление об участии в судебном заседании путем ВКС»).

В апелляционном определении указано, что Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде. Согласно пункту 3.1.3 порядка к обращению в суд, подаваемому от имени другого лица, должны быть приложены документы, подтверждающие статус обращающегося в суд лица, его полномочия, а также документы подтверждающие наличие высшего юридического образования. Исходя из системного толкования пункта 3.1.3 во взаимосвязи с иными положениями порядка следует сделать вывод, что требование о приложении к обращению в суд, подаваемому представителем документа, подтверждающего полномочия представителя относится к случаям, когда у суда отсутствуют сведения о наличии подобных полномочий у конкретного лица, однако по вышеуказанному административному делу, суд мог установить факт того, что пользователь системы ГАС «Правосудие» являлся представителем по данному делу, имеющим необходимое право на подписание и предъявления в суд обращения, а именно установить наличие соответствующей доверенности в материалах дела. Аналогичная правовая позиция приведена в решении Верховного Суда РФ от 11.09.2017г. № АКПИ17-581.

 Таким образом, отклоняя ходатайство представителя истца, суд первой инстанции не учел, что доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление в суд обращения,  имеется в материалах административного дела (приложена к исковому заявлению), номер которого был указан в обращении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципов административного судопроизводства, установленных статьей 14 КАС РФ - состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что стороне административного истца до судебного заседания не были  направлены представленные административным ответчиком копии доказательств, на которых основаны доводы возражений ответчика.

 

 

 

 

Анализируя судебную практику рассмотрения гражданских дел Белокурихинского городского суда апелляционной инстанцией Алтайского краевого суда по количеству допускаемых ошибок, следует сделать вывод, что наибольшее число ошибок допущено судьями по гражданским делам по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права), что обусловлено сложностью рассматриваемых гражданских дел, изменением законодательства.

В свою очередь, при анализе практики рассмотрения административных дел Белокурихинского городского суда апелляционной инстанцией Алтайского краевого суда по количеству допускаемых ошибок, следует сделать вывод, что наибольшее число ошибок допущено судьями по административным делам по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ (нарушение процессуальных норм, а именно рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), что также обусловлено сложностью рассматриваемых административных дел.

 

Заключение

 

Проведенное обобщение свидетельствует о том, что судьями Белокурихинского городского суда в целом правильно применяются нормы материального и процессуального права при рассмотрении  гражданских и административных дел. Вместе с тем, допущенные ошибки свидетельствуют о необходимости постоянного совершенствования профессиональной квалификации судей, рассматривающих гражданские и административные дела, повышения их личной ответственности за выполнение требований законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, изучение изменений в законодательстве.

 

Предложения по реализации результатов изучения и обобщения судебной практики:

1. Обсудить результаты анализа на оперативном совещании судей.

2. Обратить внимание судей на необходимость совершенствования и повышения своего профессионального уровня. При вынесении решений неукоснительно соблюдать требования Гражданского процессуального кодекса РФ, Кодекса Административного судопроизводства РФ, норм материального права, правильно анализировать положения действующих нормативных актов в их совокупности, учитывать положения действующих постановлений Пленума Верховного Суда РФ,  уделяя особое внимание обоснованности и мотивированности решений.

3. Еженедельно обсуждать на оперативных совещаниях причины и основания отмены решений, в целях недопущения аналогичных ошибок при постановлении судебных решений.

 

 

 

            Судья                                                                                                             Татаринова Н.С.

 

 

 

             Помощник судьи                                                                                      Стародубцев М.В.