Обобщение судебной практики по гражданским делам о взыскании компенсации морального вреда, рассмотренных Белокурихинским городским судом в 2025 году и первом полугодии 2026 года.

 

В соответствии с п. 6.6 плана работы Белокурихинского городского суда на второе полугодие 2026 года проведено обобщение практики рассмотрения Белокурихинским городским судом гражданских дел о взыскании компенсации морального вреда в 2025 году и первом полугодии 2026 года.

Обобщение проведено на основе анализа положений действующего гражданского законодательства, материалов гражданских дел и судебных актов, проверенных вышестоящими судами.

Целью данного обобщения являлась проверка правильного применения Белокурихинским городским судом норм законодательства о взыскании компенсации морального вреда, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судьями данной категории дел.

Компенсация морального вреда признается способом защиты гражданских прав.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) моральным вредом определяет физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом подразумеваются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемой категории дела являются: физические или нравственные страдания потерпевшего; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Потерпевшим выступает истец по делу о компенсации морального вреда, на которого возложена обязанность доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Право на взыскание компенсации морального вреда возможно, как в случае прямого указания на то в законе, так по существу конкретного правоотношения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда может быть предъявлено в виде самостоятельного иска в гражданском производстве, а также как часть предмета искового заявления.

Так, например, прокурор г.Белокуриха обратился в суд в интересах несовершеннолетней КАР. к администрации г. Белокуриха Алтайского края, ООО «КП» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного повреждением здоровья на территории детской площадки у многоквартирного дома травмирована малолетняя КАР, в результате падения с игрового элемента «Шар». Ребенку причинены моральные и физические страдания.

Решением Белокурихинского городского суда исковое заявление прокурора г. Белокурихи Алтайского края в интересах несовершеннолетней КАР удовлетворены частично; с  ООО «КП»  в пользу  КАР, в лице законного представителя КЕЮ взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.; с ООО «КП» в доход муниципального образования г.Белокурихи взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к администрации г. Белокуриха Алтайского края отказано.

Или, другой вариант. ЩСМ обратился в суд с иском к ООО «РА» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 546 624 руб., расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 666,24 руб. ЩМС обратился в суд с иском к ООО «РЦ Алтай» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ЩЛВ обратилась в суд с иском к ООО «РА» о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края в качестве соответчика по исковому заявлению ЩЛВ привлечен водитель второго автомобиля ЩМС. В обоснование заявленных требований указано, что при проезде нерегулируемого перекрестка произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля, принадлежащего ООО Р «А» под управлением КИЮ, и автомобиля, принадлежащего ЩСМ, под управлением ЩМС. В результате ДТП водитель ЩМС и пассажир ЩЛВ получили телесные повреждения. Согласно сведениям о ДТП виновным лицом в совершении ДТП является водитель КИЮ. Гражданская ответственность ООО «РА» застрахована в компании АО «С». Страховой компанией ЩСМ выплачено 400 000 руб. Согласно заключению эксперта по факту повреждения автомобиля стоимость транспортного средства ЩСМ до ДТП составляет 1 061 000 руб. Стоимость годных к реализации остатков после ДТП указанного транспортного средства составляет 114 376 руб. Таким образом, ЩСМ в результате ДТП причинен имущественный вред в размере 946 624 руб. Оставшаяся сумма в размере 546 624 руб. не покрытая страховкой подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда. Причинением средней тяжести вреда здоровья ЩЛВ и причинением вреда здоровья ЩМС в указанном ДТП были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, выразившийся в сильном стрессе, испуге, в переживаниях по поводу ограничения способности свободно двигаться и вести привычный образ жизни.

Решением Белокурихинского городского суда исковые требования ЩСМ удовлетворены; с ООО «РА» в пользу ЩСМ взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 546 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 666,24 руб., расходы по оплате экспертного заключения 12 000 руб.; а всего взыскать 567 290,24 руб.; исковые требования ЩМС удовлетворены частично; с ООО «РЦ Алтай» в пользу ЩМС взыскана в счет компенсации морального вреда, причиненного в ДТП сумма в размере 50 000 руб.; исковые требования ЩЛВ удовлетворены; взыскать с ООО «РА» в пользу ЩЛВ взыскана в счет компенсации морального вреда, причиненного в ДТП сумму в размере 200 000 руб.; в удовлетворении требований к ЩМС отказано.

По общему правилу, споры о компенсации морального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск о компенсации морального вреда предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Как установлено ст. 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Данное правило об альтернативной подсудности применимо как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с ч. 6.1 и 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав субъекта персональных данных либо трудовых прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Исходя из ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски о компенсации морального вреда, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, как отмечено ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, как отмечено в ч. 2 ст. 136 УПК РФ, незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что закреплено ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ и незаконным привлечением к административной ответственности.

Опираясь на положения ч. 4 ст. 1, ст. 28 и ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, споры о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации.

Требование о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст.ст. 151, 1069 ГК РФ.

Моральный вред является неимущественным вредом, в связи с чем государственная пошлина уплачивается в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. К примеру, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по спорам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (п.п. 1, 3, 4, 10 и 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В п. 8 указанного выше постановления ПВС РФ разъяснено, что право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее (п. 9).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред, как то установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, указанными в ст. 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Применяемое законодательство при рассмотрении данной категории дел:

- Конституция Российской Федерации;

- Гражданский кодекс Российской Федерации;

- Жилищный кодекс Российской Федерации;

- Трудовой кодекс Российской Федерации;

- Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»;

- постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;

- постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;

- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»;

- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»;

- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»;

- постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»;

- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и др.

За 2025 год и первое полугодие 2026 года Белокурихинским городским судом рассмотрено 45 дел о взыскании компенсации морального вреда, из которых:

- 3 иска удовлетворены;

- 29 исков удовлетворены частично;

- 3 иска оставлены без удовлетворения;

- по 2 искам производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа истца от иска;

- 3 иска производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения;

- по 1 иску производство прекращено в связи со смертью истца;

- 1 дело передано по подсудности по месту жительства ответчика;

- 3 дела пересмотрено в порядке апелляционного производства, которым все решения оставлены без изменения.

Основными категориями дел, рассмотренными судом Белокурихинского городского суда, в результате которых заявлены требования о компенсации морального вреда, являются дела по искам:

- о нарушении трудовых прав (споры, возникающие из трудовых правоотношений);

- о защите прав потребителей;

- о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также иных должностных лиц;

- о возмещении ущерба вследствие причинения вреда жизни и здоровью;

- о возмещении ущерба от незаконных органов дознания, следствия, прокуратуры и суда;

- о возмещении имущественного вреда, причиненного противпоравными действиями, взыскании морального вреда;

- о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Все гражданские дела по анализируемой категории рассмотрены судом в установленные Гражданско-процессуальным кодексом РФ сроки.

В судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда за рассматриваемый период времени обжаловано 14 судебных актов, вынесенных Белокурихинским городским судом Алтайского края, из которых 1 решение изменено в части, 13 решений оставлены без изменения.

 

Дело № 2-361/2025

СЕА обратилась в суд с иском к ПАО «Р-С» в лице филиала «Алтайэнерго» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети, согласно которому, ответчик обязался осуществить технологическое присоединение электроустановки истца. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по осуществлению технологического присоединения не исполнил, претензию истца не удовлетворил. По изложенным основаниям истец просил возложить на ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение, а именно: выполнить строительство ЛЭП-04 кВ от точки, указанной в пункте 7 настоящих технических условий до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, способ прокладки, марку и сечение провода определить  проектом, определить проектом необходимость установки укоса на отпаечной опоре ЛЭП-04 кВ, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями  «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 61 283,18 руб., начисленную с ДАТА по ДАТА,  взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13245,04 руб.; взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: возложить на ПАО «РС» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по указанному адресу, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскать с ПАО «РС» в пользу СЕА неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 61 283,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 141,59 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и почтовые расходов в размере 345,04 руб., а всего 105 669,81 руб. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ПАО «РС» в пользу СЕА взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Россети Сибирь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000  руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, однако мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены, доказательств обратному суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключая договор с истцом, ответчик, действуя добросовестно, должен был заблаговременно совершить необходимые действия для выполнения своих обязательств в указанный срок, а также оценить разумность устанавливаемых сроков. Поэтому ссылка ответчика на необходимость увеличения срока для исполнения обязательств, несостоятельна, противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора.

 

Дела № 2-131/2025, 2-49/2026

КДА обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ) о возмещении убытков в размере 85 000 руб. за оплату юридической помощи, почтовые расходы в размере 756,43 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., 1 236 руб. – почтовые расходы, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением судьи Белокурихинского городского суда 21.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее по тексту – ГУ МВД России по Алтайскому краю), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Б» (далее по тексту – МО МВД России «Б»).

В обоснование требований указано, что в отношении истца участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДАТА мировым судьей судебного участка г.Белокурихи Алтайского края, оставленным без изменения решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края, в отношении КДА вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С принятым решением истец не согласился, в связи с чем, для защиты своих интересов заключил соглашение с адвокатом ЗОВ на оказание юридической помощи, который подготовил и направил в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобу на указанные постановления. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ранее указанные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка г.Белокурихи. Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения КДА к административной ответственности. Решением Белокурихинского городского суда жалоба КДА удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

За оказание юридической помощи, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец оплатил адвокату всего 85 000 руб. Также, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 756,43 руб. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях на протяжении всего времени, затраченного на восстановление нарушенного права. Помимо прочего, в связи с обращением с настоящим иском, истец понес расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины.  Кроме того, Белокурихинским городским судом вынесено определение о возврате искового заявления, в связи с чем у истца возросли дополнительные расходы по составлению и направлению частной жалобы.    

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края исковые требования КДА удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КДА взысканы в счет возмещения убытков, понесенных им в связи с оплатой юридической помощи, оказанной адвокатом по делу об административном правонарушении  - 40 000 руб., в связи с оплатой почтовых расходов – 756,43 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., всего 45 756,43 руб.; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КДА взысканы судебные расходы на представителя по данному делу в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 236 руб., а всего 22 236 руб.; в удовлетворений остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда. Суд исходил из того обстоятельства, что в связи с незаконным возбуждением дела о привлечении к административной ответственности КДА понесены убытки в виде оплаты юридической помощи защитника, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, оснований прекращения производства по делам об административных правонарушениях, индивидуальных особенностей истца, характера допущенного нарушения прав истца, физических и нравственных страданий истца, который был вынужден защищаться от административного преследования, степень вины компетентного органа, требований разумности  и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда вышеуказанное решение изменено в части  размера компенсации морального вреда; взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу КДА в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков МВД РФ ГУ МВД России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Суд апелляционной ипнстанции отметил, что присужденный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований КДА о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности приведенные нормативные положения применил неправильно и не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, а именно, фактические обстоятельства дела, основания прекращения производства по делу об административных правонарушениях, индивидуальные особенности истца, характер допущенного нарушения прав истца, физических и нравственных страданий истца, который был вынужден защищаться от административного преследования, степень вины компетентного органа, однако не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий, не установил какие-либо последствия, не указал, каким образом перечисленные истцом обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда, тогда как указание КДА в иске на нравственные и физические страдания доказательствами не подтверждены, объем нравственных страданий на заявленную истцом и взысканную судом сумму не доказан.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что необоснованное привлечение к административной ответственности само по себе свидетельствует о причинении КДА нравственных страданий и о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, вместе с тем истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий, связанных с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, кроме того постановление о привлечении к административной ответственности КДА не выносилось, административное наказание не назначалось.

С учетом приведенных выше обстоятельств, степени и характера нравственных страданий, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности, суд апелляционной инстанции нашел справедливым, разумным, соразмерным перенесенным истцом  нравственным страданиям, соответствующим балансу интересов сторон размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение и решение Белокурихинского городского суда отменены в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций лишь формально перечислили ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении наличия оснований компенсации морального вреда, однако не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий. Выводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим истцом доводах об обстоятельствах, касающихся привлечения к административной ответственности, и не подтверждены какими-либо доказательствами. Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда без подтверждения факта несения нравственных страданий ввиду производства по делу об административном правонарушении.

Во исполнение определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Белокурихинским городским судом вынесено решение об оставлении исковых требований КДА в части компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, без удовлетворения.

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, нарушения его неимущественных прав или нематериальных благ, сам по себе факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности либо применения каких-либо мер принуждения не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, суд счел, что истцом не представлено доказательств вины должностного лица, сам по себе факт прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учетом не установления вины должностных лиц, не применения к истцу мер государственного принуждения, не ограничения свободы его передвижения, сохранении ему возможности вести привычный образ жизни, отсутствии для КДА правовых последствий не может быть расценено как основание для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

 Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

 

Дело № 2-82/2026

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что между ВМЛ и ООО «П» заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому туроператором выступал ООО «РТ», туристы: АТЮ, САА, АНА; страна, город Ш-Л, У; дата тура: ДАТА - ДАТА; услуги по воздушной перевозке: вылет OVB ДАТА в 00ч.25м., транспортная компания RW, рейс WZ, прилет HRI ДАТА в 07ч.15м.; вылет HRI ДАТА в 13ч.05м., прилет OVB ДАТА в 22ч.25м., транспортная компания RW, рейс WZ. Общая цена туристского продукта составила 301 400 руб. Оплата выполнена своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, в отступление от существенных условий договора, туроператором в одностороннем порядке изменены время вылета, тем самым уменьшив время оплаченного турпродукта практически на сутки, без предоставления встречного соразмерного возмещения. Далее, при осуществлении взлета, на борту воздушного судна раздался громкий хлопок, салон самолета начал заполняться дымом, в результате чего, после нескольких часов полета над г. Новосибирском, разгерметизацией фюзеляжа, борт вернулся в аэропорт вылета по техническим причинам. В посадочных талонах службой аэропорта сделана отметка о задержке рейса с кодом причины №. Далее, время и дата вылета были изменены, далее время и дата вылета были изменены. Однако и в указанное время рейс вылет не осуществил. Подменный борт в разумные сроки предоставлен не был. Таким образом, в связи с несвоевременным вылетом, фактической задержкой рейса более чем на трое суток, по вине туроператора и привлеченных им третьих лиц (перевозчика) время оплаченного турпродукта было сокращено на трое суток, в связи с чем истцы были вынуждены отказаться от перелета. Фактическими обстоятельствами, испорченным отпуском, стрессовым состоянием, происшествием на борту самолета истцам был причинен моральный вред.

Поскольку ответчиком до обращения с иском в суд были возвращены в полном объеме денежные средства, оплаченные по договору, истцами предъявлено только требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, исковые требования удовлетворены; с ООО «РТ» в пользу АТЮ, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней САА взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; с ООО «РТ» в пользу АНА взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, исходил из того, что ООО «РТ», как туроператор, является исполнителем по договору реализации туристского продукта, при этом услуга не была оказана надлежащим образом, что возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку истцы являются потребителями услуг в рамках реализации туристского продукта, включающих воздушную перевозку, ненадлежащее оказание которой привело к невозможности получить оплаченную услугу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что в результате ненадлежащего оказания услуг, ожидания вылета более трех суток, с учетом авиационного инцидента, в результате которого истцы испытали сильный стресс, поскольку в течение длительного время находились в задымленном салоне самолета, совершившего аварийную посадку, они были вынуждены отказаться от заранее запланированного отдыха и лечения. 

 

Дело № 2-100/2026

ЕГВ обратилась в суд с иском к АО «ЗС» о возмещении суммы убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что произошло столкновение автомобиля, под управлением ПИГ и транспортного средства под управлением ЕЕФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ПИГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, и ему назначен штраф в размере 500 руб. Гражданская ответственность ЕЕФ на момент ДТП была застрахована в АО «ЗС», а гражданская ответственность водителя ПИГ – в СПАО «И». ДАТА ЕГВ обратилась в АО «ЗС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДАТА  автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства и случай признан страховым. ДАТА ООО «САК» по поручению АО «ЗС» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 755 400 руб., с учетом износа деталей составляет 672 500 руб. ДАТА ЕГВ обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, согласовании суммы доплаты. ДАТА страховая компания отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля, с указанием доплаты заявителем стоимости восстановительного ремонта до начала ремонта СТОА ИП КМС в размере 355 400 руб.  ДАТА  заявитель обратился в страховую компанию с заявлением об отказе осуществить доплату до начала ремонта на СПОА, изъявив готовность произвести доплату только после окончания восстановительного ремонта. ДАТА в связи с отказом заявителя осуществить доплату до начала ремонта СПОА страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. ДАТА страховая компания уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом заявителя о выплате доплаты стоимости восстановительного ремонта до начала ремонта СПОА. ДАТА от заявителя поступила досудебная претензия о возмещении убытков, возмещении почтовых расходов  по направлению заявления о страховом возмещении, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, т.к. ремонт был осуществлен самим истцом. ДАТА по поручению страховой компании ООО «Р-Э» подготовило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства составила 836 275 руб. В связи с чем, ДАТА АО «ЗС» выплатила дополнительно заявителю убытки 80 875 руб. (836 275 - 400 000 руб. оплаченное страховое возмещение – 355 400 руб., сумма которую истец должен был доплатить при ремонте транспортного средства на СТОА). ДАТА АО «ЗС» уведомило о частичном удовлетворении предъявленных требований. В этот же день ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 38 121,56 руб., в том числе: неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 246 дней за период с ДАТА – 10 121, 56 руб.

Не согласившись с такой выплатой, ЕГВ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ЕГВ обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ущерб в полном объеме не возмещен, а поэтому ответчик обязан возместить убытки.

Просила взыскать убытки в сумме 511 330 руб. из расчета: 992 175 руб. – 400 000 – 80 875 руб., неустойку в размере 372 000 руб., из расчета 1% в день с 16.04.2025 год по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200 000 руб. за нарушение исполнения обязательств ответчиком, 72 777 рублей проценты согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, проценты согласно ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты от суммы долга 511 330 руб., 20 000 руб. компенсацию морального вреда, 40 000 руб. расходы за услуги представителя и почтовые расходы.   

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, исковые требования удовлетворены частично; с АО «ЗС» в пользу ЕГВ взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 170 руб.; с АО «ЗС» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Белокурихи Алтайского края в размере 3 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков, суды исходили из того, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнила, а поэтому не обязана возмещать убытки и штрафные санкции. Оснований для взыскания иных сумм со страховщика не имеется, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан.

Относительно требования истца о взыскании требования компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец обращался с данными требованиями к финансовому уполномоченному, однако последним было отказано в рассмотрении данного требования, поскольку финансовый уполномоченный  не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, а также, что ответчиком допущено нарушение прав и законных оснований интересов истца страховая сумма была выплачена  с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона  № 40-ФЗ, на 7 календарных дней, данный факт установлен судом и финансовым уполномоченным  и не требует дополнительных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд нашел соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказал, как несоответствующим критерию разумности.

 

Дело № 2-138/2026

Постановлением ГД МО МВД России «Б» в отношении ААА возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа).

ДАТА. уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования. Нравственные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием, выразились в том, что с ним перестали общаться родственники, друзья, полагая, что он совершил все указанные деяния, выражали по отношению к истцу осуждение после проведения обыска в квартире.

Изложенные события выступили поводом для обращения ААА в суд о взыскании с МО МВД России «Б», Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, исковые требования удовлетворены частично; с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ААА взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 30 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Суд установил, что в отношении ААА имело место незаконное уголовное преследование по части 5 статьи 327 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, длительности и обстоятельств незаконного уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого подозревался ААА, основания прекращения уголовного преследования, количества и характера проведенных с его участием следственных действий, индивидуальных особенностей истца, тяжести причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции указал, что причины прекращения уголовного преследования в виде неустановления в действиях истца прямого умысла,  не умаляет его права на реабилитацию,  признанного государством, поскольку уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что также не является основанием для снижения минимально взысканной судом компенсации морального вреда. Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что ААА не представлено доказательств получения им нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление самого факта незаконного уголовного преследования, в случае прекращения уголовного дела, уже является основанием к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда и достаточным условием для удовлетворения иска.

 

Дело № 2-20/2026

ФММ обратилась в суд с иском к ООО «ДС», индивидуальному предпринимателю ААВ о взыскании понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара – очистного сооружения «Д 5», ссылалась на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовления очистного сооружения, однако после выполнения работ по монтажу очистного сооружения проявились недостатки: дренажный колодец после дождей наполняется водой выше уровня отводящего трубопровода, т.е. труба погружалась под скопившуюся воду и вода из дренажного колодца не уходила, а накапливалась, в результате чего очистное сооружение не выполняло свои функции. После этого указанные недостаток был устранен. Затем в июне ДАТА проявился другой недостаток - из очистного сооружения исходил сильный неприятный запах, которого быть не должно. После неоднократного обращения в фирму данный недостаток устранен не был.

Истец просила расторгнуть договор на изготовление оборудования и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 97500 руб., расторгнуть договор на монтаж системы и взыскать с ответчика денежные средства в размере 42300 руб., взыскать понесенные убытки в размере 26900 руб., неустойку в размере 45009 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от цены иска в случае удовлетворения исковых требований, признать пункт 6.1 Договора и пункт п. 5.2 Договора, заключённых между гр. ФММ и ИП ААВ противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права потребителя ФММ и в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей признать его недействительным.

Решением Белокурихинского городского суда исковые требования ФММ к ООО «ДС», индивидуальному предпринимателю ААВ о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенного исследования недостатков в работе станции, связанных с дефектами, допущенными изготовителем, не выявлено.  Отсутствие подачи воздуха в 3-й отсек станции на дату осмотра является результатом разрегулировки трубчатой системы подачи воздуха в процессе эксплуатации и устраняется путем текущей настройки поворотных вентилей, расположенных в 1-м отсеке станции.

Судом проведено выездное судебное заседание с применением видео- и фотосъемки по адресу нахождения земельного участка истца, с участием истца ФММ, представителя ответчика ААГ, и представителя Роспотребнадзора ГДН. Стороны по делу указали на отсутствие неприятного запаха канализации. Истец подтвердил отсутствие неприятного запаха канализации на дату осмотра. Стороны по делу указали на присутствие незначительного запаха канализации при открытых люках. На фасадной стороне домовладения между вторым и третьим этажами имеется оголовок фановой трубы, при этом истец пояснила, что в самом жилом доме запах отсутствует.

Суд указал, что, с учетом отсутствия в деле безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в проданном и установленном истцу товаре недостатков, влекущих отказ от исполнения договора, доводы о несоответствии монтажа, а так же работы станции биологической очистки, бездоказательны и опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. При таких данных, предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного сторонами договора и взыскания с ответчика оплаченной за изготовление и монтаж очистного сооружения цены, а также производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется. Иных требований по качеству очистного сооружения истцом не заявлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом истцу в иске суд так же не нашел оснований для признания пункта 6.1 договора и пункта 5.2 договора договоров недействительными, так как данные пункты прав истца не нарушают.

Дело находится на апелляционном рассмотрении в Алтайском краевом суде, в связи с поступившей апелляционной жалобой истца.

 

Дело № 2-325/2025

ШММ обратился в Белокурихинский городской суд Алтайского края с иском с учетом уточнений к АО «ТБ» о возмещении материального ущерба, взыскании недополученного дохода и компенсации морального вреда.  В обосновании иска указывает, что он получил телесные повреждения при падении в канализационный люк, при этом находясь на лечении он был вынужден нести затраты на лечение, транспортные и иные услуги, а также не мог получать заработную плату. Просил взыскать с ответчика  материальный ущерб в размере 59202 руб., недополученный доход в размере 42670 руб. и компенсацию морального вреда  в размере 500000 руб.

Определением Белокурихинского городского суда между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого: стороны договорились о том, что АО «ТБ» выплачивает ШММ сумму в размере 100 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, недополученного дохода и компенсации морального вреда до ДАТА.

 

Дело № 2-27/2026

Истцы обратились  в суд к АО «АК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в пользу  МЕА, МПА, МДА, МЯН по 2 000 000 руб. каждому, в пользу МЛЯ, МНЯ по 1 000 000 руб. каждой.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края установлено, что между ООО «Р» и АО «АК» был заключен договор на оказание услуг транспорта на участке местности, прилегающем к юго-восточной границе земельного участка. В состав услуг входило, в том числе, перемещение груза при производстве строительных работ автокраном № на шасси Камаз №, который приказом закреплен за машинистом автотранспортного подразделения АО «АК» РАН.

ДАТА РАН без оформленного наряда-допуска, в отсутствие должностного лица, ответственного за соблюдение правил техники безопасности или иных правил охраны труда при производстве работ, в том числе разгрузочных и погрузочных подъемным механизмом автомобильного крана вблизи линии электропередач, по просьбе рабочих, работающих по договорам подряда, заключенных с ООО «Р», с использованием автомобильного крана начал производить работы по перемещению грузов (бревен) с места их складирования на организованную на вышеуказанном участке местности строительную площадку, а затем на высоту сруба, вблизи воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ. При этом РАН не были соблюдены правила техники безопасности и иные правила охраны труда при проведении работ, что привело к последствиям в виде смерти МАЯ. Из материалов уголовного дела следует, что РАН состоял в трудовых отношениях с АО «АК» в должности машиниста автотранспортного подразделения и  на момент совершения преступления исполнял трудовые функции. В результате виновных действий работника АО «АК» погиб МАЯ в результате поражения электрическим током напряжением 10 кВт.

Погибший МАЯ являлся супругом МЕА, отцом МПА, МДА, сыном МЯН, родным братом МЛЯ, МНЯ.

В результате совершения РАН вышеназванного преступления истцам причинены нравственные страдания, которые выражаются  в гибели родного и близкого человека, супруга, отца, сына, брата, что само по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством. В данном случае очень сильно нарушено психическое благополучие, потерян кормилец супруги и дочери, которая в настоящее время является еще студенткой. Истцы до настоящего времени испытывают глубокие нравственные страдания ввиду утраты близкого человека и не могут принять данный факт. У всех истцов были очень близкие отношения с погибшим. Сестрами всегда поддерживалась очень близкая связь с братом. Все испытывают длительные и непрекращающиеся душевные страдания, бессонницу, ухудшение общего состояния здоровья, апатию, депрессию, лишены возможности общения с супругом, отцом, сыном, братом, получения от него помощи и поддержки. 

Решением  Белокурихинского городского суда Алтайского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановлено: взыскать с акционерного общества «АК» в пользу МЕА компенсацию морального вреда  в размере  700 000 руб.; взыскать с АО «АК» в пользу МПА компенсацию морального вреда  в размере  700 000 руб.; взыскать с АО «АК» в пользу МДА компенсацию морального вреда  в размере  400 000 руб.; взыскать с АО «АК» в пользу МЯН, АО общества «АК» в пользу МЛЯ компенсацию морального вреда  в размере 50 000 руб.; взыскать с АО «АК» в пользу МНЯ компенсацию морального вреда  в размере  50 000 руб.; в удовлетворении остальной  части исковых требований МЕА, МПА, МДА, МЯН, МЛЯ, МНЯ отказано. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, имеющим на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исходил из доказанности факта причинения МАЯ смерти по неосторожности  вследствие ненадлежащего исполнения РАН, являющимся работником АО «АК», своих должностных обязанностей, нарушения личных неимущественных прав истцов и наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд разграничил нравственные и физические страдания каждого из родственников. Определяя размер компенсации морального вреда, суды исходили из степени родства, наличия семейных связей и совместного проживания, ведения общего хозяйства, доказанности каждым из истцов перенесенных нравственных и физических страданий.

 

Заключение

 

Проведенный анализ обобщения судебной практики показал, что нет такого критерия, который бы четко позволял измерить в денежном выражении моральные и нравственные страдания, общего понимания размера компенсации морального вреда. При рассмотрении дел данной категории отсутствуют случаи допущения волокиты, дела рассмотрены качественно, с соблюдением норм материального и процессуального права.

При взыскании определенного размера компенсации морального вреда судья руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,  внутренними убеждениями, общими рекомендациями.

Судьям Белокурихинского городского суда Алтайского края следует продолжить изучение практики рассмотрения жалоб и представлений судами апелляционной и кассационной инстанций, отслеживать изменения в законодательстве при рассмотрении данной категории дел, руководствоваться позициями вышестоящих судов при рассмотрении конкретных дел.

 

 

 

Судья                                                                                                             Е.Н. Тырышкина